國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局6月12日發(fā)布的《評(píng)審法務(wù)通訊（2020）第1期》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法務(wù)通訊》）顯示，2019年商標(biāo)局評(píng)審部共裁決案件33.71萬(wàn)件，收到一審應(yīng)訴通知14292件，一審應(yīng)訴量占裁決總量的4.2%，與2018年相比基本持平、略有下降。這一數(shù)據(jù)充分證明了商標(biāo)評(píng)審程序價(jià)值所在——準(zhǔn)司法屬性的評(píng)審程序不僅在案件數(shù)量上充當(dāng)行政和司法之間的“緩沖器”和“減壓閥”，在法律適用標(biāo)準(zhǔn)上也發(fā)揮著承上啟下的作用。
二審、再審訴訟比例增長(zhǎng)明顯
2019年，商標(biāo)局評(píng)審部收到的一審判決數(shù)量大幅增長(zhǎng)，達(dá)16080件（含裁定545件），大大超過(guò)2019年一審應(yīng)訴數(shù)量（14292件）。與2017年、2018年一審判決明顯少于一審應(yīng)訴的情況相比，2019年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院全面加快結(jié)案速度。
2019年，商標(biāo)局評(píng)審部一審敗訴共計(jì)4008件，其中因情勢(shì)變更導(dǎo)致敗訴的案件1777件，占敗訴總量的44.3%，刨除情勢(shì)變更后的實(shí)際敗訴率約為13.9%，與上年相比下降1.5%。2019年收到二審判決5306件，其中敗訴案件1631件，因情勢(shì)變更導(dǎo)致敗訴的案件658件；收到再審判決及裁定374件，其中涉及情勢(shì)變更改判的案件39件。
從數(shù)量上看，雖然評(píng)審案件一審被訴率保持穩(wěn)定，但二審和再審的訴訟比例明顯增加。二審訴訟比例增加，主要源于商標(biāo)局評(píng)審部對(duì)上訴機(jī)制的調(diào)整，除因?qū)徖礤e(cuò)誤或情勢(shì)變更所致敗訴外，其他一審敗訴案件以上訴為原則。盡管評(píng)審案件的實(shí)際一審敗訴率并未增加，但基于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)大環(huán)境的變化以及案件量的激增，司法機(jī)關(guān)對(duì)若干問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也在發(fā)展變化。為進(jìn)一步加強(qiáng)與司法機(jī)關(guān)的溝通，商標(biāo)局評(píng)審部啟動(dòng)全面上訴機(jī)制。
《法務(wù)通訊》指出，隨著行政和司法兩審裁決數(shù)量增加，再審案件數(shù)量有所增加是正常的，但連續(xù)大比例增長(zhǎng)令人費(fèi)解。2017年至2019年3年間，再審訴訟的增長(zhǎng)比例大大高于評(píng)審裁決的增長(zhǎng)比例。從收到的裁決文書(shū)看，再審撤銷(xiāo)二審判決的共有79件，其中39件系情勢(shì)變更導(dǎo)致的撤銷(xiāo)，幾乎占改判案件數(shù)量的一半；還有部分改判案件僅涉及單純的近似商標(biāo)判定。在維持二審判決駁回再審申請(qǐng)的裁定中，因引證商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)未確定或者最高院認(rèn)為不構(gòu)成近似商標(biāo)所作駁回亦不在少數(shù)。這兩種案件本不應(yīng)納入審判監(jiān)督的視野，這種對(duì)再審事由不加限制的寬泛化，助長(zhǎng)了再審申請(qǐng)的隨意性，架空二審終審的制度安排，損害了司法權(quán)威。
撤銷(xiāo)復(fù)審案件敗訴率略有上升
根據(jù)對(duì)不同案件類(lèi)型進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，無(wú)效宣告案件的敗訴率略有下降，而撤銷(xiāo)復(fù)審案件的敗訴率則略有上升。2018年訴訟分析發(fā)布后，撤銷(xiāo)復(fù)審敗訴率一度引發(fā)關(guān)注。因此，《法務(wù)通訊》對(duì)撤銷(xiāo)復(fù)審的具體敗訴原因開(kāi)展了重點(diǎn)分析。2019年評(píng)審部共收到撤銷(xiāo)復(fù)審敗訴案件527件（含撤銷(xiāo)通用名稱(chēng)復(fù)審3件），其中因訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人在訴訟中提交新證據(jù)導(dǎo)致敗訴的案件共有212件，盡管此類(lèi)案件的敗訴并非行政機(jī)關(guān)之過(guò)，應(yīng)從實(shí)際敗訴率中予以刨除，但商標(biāo)局評(píng)審部重申：當(dāng)事人在行政程序中怠于舉證的行為不應(yīng)得到鼓勵(lì)。主要理由有兩點(diǎn)：一是在訴訟中提交的大量證據(jù)并不符合相關(guān)法律和司法解釋對(duì)新證據(jù)的規(guī)定，司法審查中不加區(qū)分地審理新證據(jù)，有違法之嫌。二是從程序經(jīng)濟(jì)角度，當(dāng)事人在行政程序中怠于舉證的行為，不僅虛耗行政審查資源，亦不當(dāng)占用司法資源，不應(yīng)縱容這種行為。
與2018年數(shù)據(jù)相比，部分?jǐn)≡V原因占比出現(xiàn)明顯變化。2018年未出現(xiàn)的引證商標(biāo)權(quán)利人注銷(xiāo)和共存協(xié)議導(dǎo)致敗訴的案件數(shù)量，在2019年有大幅增長(zhǎng)。前者均為駁回復(fù)審案件，后者亦以駁回復(fù)審案件為主，少量涉及無(wú)效宣告案件。二者共性在于95%以上的敗訴系當(dāng)事人在訴訟中提交新證據(jù)所致。其他敗訴原因占比明顯攀升的，還有因《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十三條和第十五條敗訴案件。
在《法務(wù)通訊》中，評(píng)審部還針對(duì)單一顏色商標(biāo)的可注冊(cè)性、含國(guó)名商標(biāo)駁回的法律適用分歧、對(duì)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)誤認(rèn)的判定一事不再理的認(rèn)定、共存協(xié)議的采信以及《商標(biāo)法》第十五條第一款的適用、商標(biāo)之間存在包含關(guān)系時(shí)的混淆可能性判定等可能對(duì)評(píng)審實(shí)踐產(chǎn)生影響的焦點(diǎn)問(wèn)題作出評(píng)述。
異議人提起訴訟屬于主體不適格
針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)界普遍關(guān)注的不予注冊(cè)復(fù)審案件的訴權(quán)問(wèn)題，商標(biāo)局評(píng)審部認(rèn)為，2013年《商標(biāo)法》對(duì)異議制度作出重大修改后，對(duì)于經(jīng)不予注冊(cè)復(fù)審核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，異議人不能通過(guò)起訴的方式尋求救濟(jì)，僅能向行政機(jī)關(guān)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，這一點(diǎn)已是業(yè)界共識(shí)。但是，在第16204080圖形商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審案中，針對(duì)評(píng)審部門(mén)作出的部分核準(zhǔn)注冊(cè)的不予注冊(cè)復(fù)審決定書(shū)，原異議人向法院提起訴訟，法院不僅受理了該案，還在實(shí)體審理中判決國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)≡V。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以訴訟主體不適格為由提出上訴。在二審審理過(guò)程中，被上訴人（即異議人）自愿撤回一審起訴，二審法院于2019年12月30日作出準(zhǔn)予撤訴的裁定，一審判決因此被撤銷(xiāo)。雖然結(jié)果對(duì)行政機(jī)關(guān)是有利的，但鑒于二審法院并未對(duì)異議人是否有權(quán)提起訴訟的問(wèn)題進(jìn)行實(shí)體審查，為避免浪費(fèi)有限的行政和司法資源，也防止異議人為錯(cuò)誤的救濟(jì)方式付出不必要的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，商標(biāo)局評(píng)審部認(rèn)為有必要對(duì)此問(wèn)題予以重申?！渡虡?biāo)法》第三十五條第三款規(guī)定：“……被異議人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定不服的，可以自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。人民法院應(yīng)當(dāng)通知異議人作為第三人參加訴訟?！痹撘?guī)定對(duì)不予注冊(cè)復(fù)審案件雙方參與人的訴訟地位予以明確，有權(quán)起訴的僅是被異議人，異議人只能作為第三人參與訴訟。基于明示其一排除其他的解釋規(guī)則，2013年《商標(biāo)法》既然明確了只有被異議人不服才能起訴，異議人提起訴訟顯然屬于主體不適格，人民法院應(yīng)不予受理。
?