企業(yè)在為產(chǎn)品命名時，往往會為產(chǎn)品賦予美好的愿景，但在某些情況下，這種美好的愿景可能會成為企業(yè)商標(biāo)注冊的“絆腳石”，最終造成被駁回的困境。
這種情況就是“騙人的陷阱”。
《商標(biāo)法》第十條第七款
下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：
(七)欺騙性強，容易使公眾對商品質(zhì)量或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤解的。
我國《商標(biāo)法》規(guī)定，欺騙性標(biāo)記不得視為商標(biāo)使用,“欺騙性”是指商標(biāo)標(biāo)識的文字和圖形掩蓋了該標(biāo)識所使用的商品在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或者產(chǎn)地等方面的真實性，足以使公眾對該商品的真實性產(chǎn)生誤解。
案例美即公司的“奶皮”商標(biāo)被駁回。
2018年10月19日，廣州明治生物科技有限公司(以下簡稱“明治公司”)申請了“牛奶皮”商標(biāo)，該商標(biāo)被指定使用在第三類美容面膜等商品上。
2019年4月，國家知識產(chǎn)權(quán)局以“容易使消費者對商品的原料等特征產(chǎn)生誤認”為由，駁回了該爭議商標(biāo)的注冊申請。2019年5月，明治公司申請復(fù)審，但復(fù)審后仍被駁回。
即美國公司不服審查決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。認為爭議商標(biāo)中使用的“奶皮”是常見的食品名稱，用在面膜上，并不指向商品原料。而且申請的商標(biāo)已經(jīng)被原告廣泛使用，具有較高的知名度，不會造成消費者誤認。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，申請商標(biāo)由漢字“奶皮”構(gòu)成。“奶皮”是牛奶經(jīng)過高溫加熱后，沉淀在牛奶表面的一種半固態(tài)物質(zhì)。指定在“美容面膜”產(chǎn)品上使用，容易導(dǎo)致消費者對產(chǎn)品的原料和成分特性產(chǎn)生誤解，故駁回明治公司的請求。
小資解讀
商標(biāo)布局是一項專業(yè)性很強的復(fù)雜工作，需要識別和規(guī)避多重風(fēng)險，其中“欺騙性自查”就是重要工作之一。
根據(jù)法律的規(guī)定，自查應(yīng)從三個方面進行判斷：
1.判斷的主體：
商標(biāo)法第十條第七款所稱的公眾是“相關(guān)公眾”。與商標(biāo)所標(biāo)示的某類商品或服務(wù)相關(guān)的消費者以及與營銷密切相關(guān)的其他經(jīng)營者，如醫(yī)院、醫(yī)藥企業(yè)、醫(yī)生、患者等。是醫(yī)學(xué)期刊的相關(guān)公眾。
當(dāng)相關(guān)公眾基于自己的消費經(jīng)驗和認知水平，不會對商品的質(zhì)量等特征或者產(chǎn)地產(chǎn)生錯誤時，就不構(gòu)成“欺騙性”的情形。
2.判斷商品或服務(wù)的類別：
對欺騙的判斷必須以標(biāo)識所指明的商品或服務(wù)為依據(jù)。如陜西省網(wǎng)絡(luò)名人中的零食“刷脆”被指定用于餅干、糕點等商品中，相關(guān)消費者基于生活消費常識，不會因為標(biāo)識中的“刷”字而對該類糕點的質(zhì)量、原料、功能等產(chǎn)生誤解，因此不能判定為“欺騙性”。
3.用作弊的可能性來判斷描述：
如果標(biāo)識含有對質(zhì)量、品質(zhì)、功能、用途、原料、價格等誤導(dǎo)性的描述。商品的，或者說產(chǎn)地和來源，企業(yè)要特別注意，因為容易引起相關(guān)公眾的誤解，很可能被判定為“欺騙性”，從而不能核準(zhǔn)注冊2。
例如，將“健康彩棉”指定為服裝商標(biāo)，將染料、印刷油墨、涂料等商品指定為“零缺陷超級貼紙”，可能會造成相關(guān)公眾對產(chǎn)品質(zhì)量和功能的誤解。
綜上所述，企業(yè)在申請商標(biāo)之前，一定要綜合考慮以上因素，進行“欺騙性商標(biāo)自查”，降低駁回風(fēng)險。