今天，北京法院審判信息網(wǎng)公布了第29918956號(hào)商標(biāo)(以下簡稱爭議商標(biāo))被駁回的二審判決，要求國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
經(jīng)查詢，該爭議商標(biāo)由起點(diǎn)閱讀APP的運(yùn)營方上海軒庭娛樂信息技術(shù)有限公司(以下簡稱上海軒庭公司)于2018年3月29日申請(qǐng)，注冊(cè)在第41類“廣播電視節(jié)目制作；文字發(fā)布(廣告文字除外)；電影的發(fā)行(分銷)；組織文化或教育展覽；”等待服務(wù)。
商標(biāo)申請(qǐng)后，該商標(biāo)因與第18919382號(hào)、第3132359號(hào)、第12826135號(hào)商標(biāo)(以下分別稱為引用商標(biāo)I、II、III)近似而被駁回。
列舉商標(biāo)的第一、第二和第三種設(shè)計(jì)
上海軒庭公司不服該裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
一審法院認(rèn)為，涉案商標(biāo)為純文字商標(biāo)“學(xué)習(xí)起點(diǎn)”。引用商標(biāo)1是圖形組合商標(biāo)，由漢字“起點(diǎn)”和圖形組成，“起點(diǎn)”是引用商標(biāo)1的顯著識(shí)別部分。引用商標(biāo)、是純文字商標(biāo)的“起點(diǎn)”。故爭議商標(biāo)與三引商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)，駁回上海軒庭公司的訴訟請(qǐng)求。
之后，上海軒庭公司向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
到本案二審結(jié)束時(shí)，引用商標(biāo)II因連續(xù)三年未使用，已被撤銷并公告，不再構(gòu)成爭議商標(biāo)初步審定的在先權(quán)利障礙。
注冊(cè)商標(biāo)引證1現(xiàn)處于商標(biāo)撤銷復(fù)審行政程序和連續(xù)三年未使用的撤銷申請(qǐng)中。引文1是一個(gè)有效的商標(biāo)。
同時(shí)，爭議商標(biāo)在文字構(gòu)成、讀音、整體視覺效果等方面與引用商標(biāo)I、III相似，已成為近似商標(biāo)，二審對(duì)此予以支持。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“人民法院審理商標(biāo)授權(quán)確認(rèn)行政案件過程中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回商標(biāo)爭議、不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者宣告無效的理由已經(jīng)不存在的，人民法院可以根據(jù)新的事實(shí)撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的有關(guān)裁定，并責(zé)令其根據(jù)改變的事實(shí)作出新的裁定?！?
本案中，引用商標(biāo)II因連續(xù)三年未在所有核準(zhǔn)商品上使用而被撤銷公告，不再構(gòu)成爭議商標(biāo)被初步核準(zhǔn)的在先權(quán)利障礙。鑒于爭議商標(biāo)是否應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)依據(jù)發(fā)生了一些根本性變化，足以影響被訴決定和原審判決的結(jié)論，二審法院對(duì)被訴決定和原審判決的結(jié)論予以糾正。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)該根據(jù)這一事實(shí)做出新的決定。
從目前的結(jié)果來看，被引用的商標(biāo)I、III對(duì)爭議商標(biāo)仍存在在先權(quán)利障礙，距離“起點(diǎn)閱讀”商標(biāo)能夠初步獲批還有很長的路要走。
此外，我們還了解到，上海軒庭公司已經(jīng)申請(qǐng)了“起點(diǎn)讀書”和“起點(diǎn)無限讀寫”商標(biāo)73個(gè)。其中，很多商標(biāo)因?yàn)榕c之前的商標(biāo)相似而被駁回。
所以我也想提醒大家，盡早注冊(cè)商標(biāo)是很有必要的。隨著商標(biāo)資源的不斷減少，商標(biāo)的近似率會(huì)更高，注冊(cè)會(huì)越來越難，優(yōu)質(zhì)商標(biāo)也很難找到。